| Auteur |
Message |
Dav
Administrateur
Age: 23
Inscrit le: 10 Déc 2004
Messages: 1355
Localisation: Clichy (92)
|
|
|
|
svp rester courtois envers les autres, sinon je ferme le topic comme ca ce sera regler.
Je pense que vous pouvez vous exprimer chacun mais sans remettre en cause les dires des autres ou alors faites-le bien et sans vous bouffer dessus
Merci 
_________________
Elite-Lingerie.com |
|
| Revenir en haut |
|
ti-rex
Journaliste
Age: 24
Inscrit le: 12 Sep 2005
Messages: 1183
Localisation: savoisien,savoie LIBRE!
|
|
|
|
mdr dites les gens ai je e droit de dire que je connais des gars dans des cité qui viennent me voira parcque leur aligator a des pb par manque de vitamine et surtout duv....lol le pit bullc pour les f....hehehe je rigole bien sur sauf sur les bebette que certains possedent
_________________
 |
|
| Revenir en haut |
|
elobulle
Alevin
Inscrit le: 11 Juil 2006
Messages: 69
Localisation: Montreuil-aux-Lions, 20 min de Disney
|
|
|
|
pas de pb Douille (ps je ne vais plus sur FA, et je vais demander à Fred la clôture de mon compte)
Galathée, comme dit plus bas, une loi n'est pas nécessairement bonne... SI j'ai bonne mémoire, Il n'y a pas si longtemps des hommes se sont battus en France contre des lois inacceptables et proprement dégradantes.
Loin de moi l'idée de comparer de tels évènements à ce qui nous préoccuppe ici (nous = propriétaires de molosses et simples amoureux des chiens), c'était juste pour rappeler que, comme le dirait un chanteur engagé, les lois ne font pas les hommes mais quelques hommes font la loi...
D'autre part, et ce qui devient franchement intolérable pour nous, c'est ce délit de sale gueule.
Sur 22 cas ces dernières années (jusqu'en 2005), 14 mettent en cause des Bergers Allemands... et 3 seulement des molosses concernés par la loi (rott, Bullmastiff (je ne sais pas s'il était LOFé, si oui, il n'est pas catégorisé) et pitt).
Les autres sont : un Husky, un Labrador, un Dobermann, un Dogue Allemand,un Beauceron, un Berger Belge, un croisé Boxer et ... un Jagd terrier (format du Jack Russel à peu près).
tous les BA ne sont pas dangereux, ni les autres races citées, je ne ferai pas l'amalgame stupide que l'on fait avec nos molosses, mais ceux qui l'ont été ont largement démontré qu'ils pouvaient tuer.
Comment ne pas prendre pour une injustice le fait qu'ils ne soient pas concernés par la loi de 99 ???
Pourquoi, si le maître était en cause, a-t-on fais incinérer le chien aux frais du contribuable ? La voiture ?
_________________
celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne veut rien faire trouve une excuse |
|
| Revenir en haut |
|
Galathée
Sub-adult
Inscrit le: 23 Déc 2004
Messages: 273
Localisation: Pays de Loire
|
|
|
|
| elobulle a écrit: |
| Galathée, comme dit plus bas, une loi n'est pas nécessairement bonne... SI j'ai bonne mémoire, Il n'y a pas si longtemps des hommes se sont battus en France contre des lois inacceptables et proprement dégradantes. |
Eh bien, la parole est à la démocratie: voyez votre député et demandez-lui de proposer un amendement à cette loi (qui n'est évidemment gênante que pour ceux qui sont concernés.)
| Citation: |
| Sur 22 cas ces dernières années (jusqu'en 2005), 14 mettent en cause des Bergers Allemands... et 3 seulement des molosses concernés par la loi (rott, Bullmastiff (je ne sais pas s'il était LOFé, si oui, il n'est pas catégorisé) et pitt). |
C'est peut-être que la loi a été plus/moins respectée.
En outre, l'importation des ces chiens est interdite et ils doivent être stérilisés: ils ne peuvent donc pas être inscrits au LOF. D'ailleurs, ils ne s'agit pas de races, mais de "types".
Les chiens de la 2° catégorie peuvent être incrits au LOF (Rottweiller). Les autres sont également des "types de chiens" et non des races.
| Citation: |
| Les autres sont : un Husky, un Labrador, un Dobermann, un Dogue Allemand,un Beauceron, un Berger Belge, un croisé Boxer et ... un Jagd terrier(format du Jack Russel à peu près). |
La loi prévoit qu'un maire peut precrire toutes mesures pour mettre hors d'état de nuire un animal dangereux, quelle que soit sa race, et même sa mise en fourrière. Le propriétaire d'un chien (quelconque) doit donc être maître de son animal.
| Citation: |
| tous les BA ne sont pas dangereux, ni les autres races citées, je ne ferai pas l'amalgame stupide que l'on fait avec nos molosses, mais ceux qui l'ont été ont largement démontré qu'ils pouvaient tuer. |
Un chien, au risque de me répéter, est une arme. On ne se promène pas dans la rue avec une arme chargée.
| Citation: |
| Comment ne pas prendre pour une injustice le fait qu'ils ne soient pas concernés par la loi de 99 ??? |
Ils le sont:
Article 1er
L'article 211 du code rural est ainsi rédigé :
« Art. 211. - Si un animal est susceptible, compte tenu des modalités de sa garde, de présenter un danger pour les personnes ou les animaux domestiques, le maire, de sa propre initiative ou à la demande de toute personne concernée, peut prescrire au propriétaire ou au gardien de cet animal de prendre des mesures de nature à prévenir le danger."
| Citation: |
| Pourquoi, si le maître était en cause, a-t-on fais incinérer le chien aux frais du contribuable ? La voiture ? |
Pour l'incinération du chien, c'est également la loi: il est interdit d'enterrer dans son jardin un animal (ou un groupe d'animaux) d'un poids supérieur à 40 kg. Cependant, le propriétaire avait le droit de le faire inhumer ou incinérer dans un cimetière pour chiens.
Pour la voiture, peut-être était-elle réduite à l'état d'épave.
Une chose qu'on ne me fera pas croire: un rottweiller ne peut pas passer la tête par une vitre baissée de 4 cm, et mordre un individu à la poitrine, comme le déclare son propriétaire.
A titre personnel, j'aime les chiens et j'en ai eu depuis le jour de ma naissance. J'en ai encore trois, mais ils s'en vont l'un après l'autre et je ne veux plus en avoir par la suite. Ce sont des Chihuahuas et des chiens chinois à crêtes. Quelqu'un a évoqué plus haut le fait qu'un chien peut, à tout moment, redevenir loup. Je démens: le Chihuahua et le chien chinois à crête sont des chiens domestiqués depuis peu (un siècle pour le Chihuahua, une 60aine d'années pour le chien chinois à crête.) Ce dernier était même menacé de disparition. Il n'y a pas de chien plus affectueux: certains imbéciles ont réussi à rendre le leur méchant. Je leur tire mon chapeau !
Et, à cause de ces gens, il n'est pas impossible que le législateur exige de tout propriétaire de chien un "certificat de capacité" (exigé pour les animaux non-domestiques.)
@ + |
|
| Revenir en haut |
|
elobulle
Alevin
Inscrit le: 11 Juil 2006
Messages: 69
Localisation: Montreuil-aux-Lions, 20 min de Disney
|
|
|
|
| Galathée a écrit: |
| Eh bien, la parole est à la démocratie: voyez votre député et demandez-lui de proposer un amendement à cette loi (qui n'est évidemment gênante que pour ceux qui sont concernés.) |
Hélas... Que crois tu que nous faisons depuis 99 ? 
La différence, c'est qu'à l'époque les éleveurs de certaines races ont vu là une aubaine, et au lieu de se montrer solidaires, ont fait les autruches, voire ont appuyé cette loi.
Ces mêmes éleveurs qui sembleraient concernés aujourd'hui par la future loi telle qu'on voulait la pondre... et qui se battent aujourd'hui à nos côtés.
| Galathée a écrit: |
C'est peut-être que la loi a été plus/moins respectée. |
Les chiffres étaient les mêmes ou similaires bien avant la loi... Et tous s'accordent aujourd'hui à dire que cette loi n'est pas respectée (tellement débile... sans parler de la torture en cas de grosses chaleurs).
| Galathée a écrit: |
| En outre, l'importation des ces chiens est interdite et ils doivent être stérilisés: ils ne peuvent donc pas être inscrits au LOF. D'ailleurs, ils ne s'agit pas de races, mais de "types". |
Tu fais erreur, les Bullmastiff ne sont pas concernés par la loi s'ils sont LOF. Et ils peuvent tout à fait l'être puisqu'il s'agit du Matîn Anglais reconnu en France en tant que race.
Seul le Pitt n'est pas reconnu, alors même qu'il a son propre livre des Origines au même titre que le Staffordshire, plus chanceux.
| Galathée a écrit: |
La loi prévoit qu'un maire peut precrire toutes mesures pour mettre hors d'état de nuire un animal dangereux, quelle que soit sa race, et même sa mise en fourrière. Le propriétaire d'un chien (quelconque) doit donc être maître de son animal. |
Je suis de tout coeur d'accord avec toi... Mais même cette loi n'est pas respectée. Ces quelques faits énoncés étaient juste là pour démontrer s'il en était besoin que ces quelques races montrées du doigts n'étaient pas plus ni moins dangereuses que les autres...
| Galathée a écrit: |
| Un chien, au risque de me répéter, est une arme. On ne se promène pas dans la rue avec une arme chargée. |
Dans ce cas, il faut interdire tous les chiens dans la rue. Ce qui ne résoudra pas le pb, puisque la grosse majorité des morsures se passent au sein même du domicile, dans la famille (chien mal hiérarchisés la plupart du temps).
| Galathée a écrit: |
| Citation: |
| Comment ne pas prendre pour une injustice le fait qu'ils ne soient pas concernés par la loi de 99 ??? |
Ils le sont:
Article 1er
L'article 211 du code rural est ainsi rédigé :
« Art. 211. - Si un animal est susceptible, compte tenu des modalités de sa garde, de présenter un danger pour les personnes ou les animaux domestiques, le maire, de sa propre initiative ou à la demande de toute personne concernée, peut prescrire au propriétaire ou au gardien de cet animal de prendre des mesures de nature à prévenir le danger." |
Ils ne le sont pas de la même manière... là, on parle de n'importe quel chien présentant un réel danger (car se montrant agressif).
Dans le cadre de la loi de 99 sur les chiens catégorisés, on a pour obligation de museler TOUS les chiens de ce type (entre autre), et ce même s'ils n'ont jamais présenté le moindre danger...
| Galathée a écrit: |
| Pour l'incinération du chien, c'est également la loi: il est interdit d'enterrer dans son jardin un animal (ou un groupe d'animaux) d'un poids supérieur à 40 kg. |
Tu m'as mal comprise... Le pb n'est pas l'incinération du chien... Je sais très bien qu'il n'aurait pu en être autrement. Mais pourquoi pas aux frais du propriétaire ??? Après tout, s'ils considèrent qu'il est en tort, pourquoi devrions nous payer pour lui ???
| Galathée a écrit: |
| Une chose qu'on ne me fera pas croire: un rottweiller ne peut pas passer la tête par une vitre baissée de 4 cm, et mordre un individu à la poitrine, comme le déclare son propriétaire. |
 Je n'ai pas bien saisi le sens de ta phrase
| Galathée a écrit: |
Il n'y a pas de chien plus affectueux: certains imbéciles ont réussi à rendre le leur méchant. Je leur tire mon chapeau !
Et, à cause de ces gens, il n'est pas impossible que le législateur exige de tout propriétaire de chien un "certificat de capacité" (exigé pour les animaux non-domestiques.) |
Je ne connais pas de chihuahua gentil ou simplement équilibré. Bon, ok, j'en connais pas beaucoup ... MDR mais je pourrais aisément faire un amalgame avec ceux que je connais, qui ne sont ni plus, ni moins que des roquets.
en fait, je n'ai jamais connu de chiens méchants si les maîtres étaient bien équilibrés et intelligents... Et ce, quelque soit la race.
J'ai par contre connu des chiens qui malgré des maîtres très cons, respiraient la gentillesse 
A la limite, un certificat de bon équilibre délivrable à tous les chiens passé l'âge de "raison" pourrait permettre de ne cibler que les chiens réellement dangereux/agerssifs/déséquilibrés, avec muselière et stérilisation à la clé, afin qu'il ne transmettent pas leurs tares à une quelconque descendance...
Cela obligeraient peut-être les gens qui marchent au coup de coeur à prendre cela comme une contrainte non négligeable, et qui sait, à les faire changer d'avis... et donc éviter les engorgements dans les refuges liés à ce type d'irresponsables
PS c'est très agréable de pouvoir avoir une discussion posée, et ça l'est d'autant plus quand les avis divergent 
_________________
celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne veut rien faire trouve une excuse
Dernière édition par elobulle le 01/08/06 à 17:39; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
LhO
Jeune
Inscrit le: 13 Fév 2006
Messages: 195
Localisation: Nantes
|
|
|
|
| Galathée a écrit: |
| elobulle a écrit: |
| Galathée, comme dit plus bas, une loi n'est pas nécessairement bonne... SI j'ai bonne mémoire, Il n'y a pas si longtemps des hommes se sont battus en France contre des lois inacceptables et proprement dégradantes. |
Eh bien, la parole est à la démocratie: voyez votre député et demandez-lui de proposer un amendement à cette loi (qui n'est évidemment gênante que pour ceux qui sont concernés.) |
Je n'ai pas de chien...et pourtant je me sens concerné.
De plus..si on prend pour exemple la loi Dadsvi : La pétition "NON au projet de loi DADVSI" lancée le 2 décembre 2005 a été signée par (173010 particuliers et près de 1000 organisations - dont plus de 230 entreprises menacées)... Aux resultat du texte voté en Juin, on se rend bien compte a quel point on tiend compte de l'opinion du peuple et des électeurs.
je pense également, que niveau politique, il est de bon ton de faire peur au citoyen , et de prendre les mesures qui s'y associe.
Apres..tu es plus au fait de la loi que moi donc je ne me risquerai pas atergiverser la dessus...en regle général je pense que le bon sens peut suffir.
..et comme je l'ai dit les lois mal pensé ou mal faite ne sont pas rare...et chaque citoyen n'est pas juriste.
_________________
" La connaissance ne croit que si on la partage. "
mon bac en photo
descriptif de mon bac |
|
| Revenir en haut |
|
Douille
Sub-adult
Inscrit le: 20 Nov 2005
Messages: 311
Localisation: Paris
|
|
|
|
| elobulle a écrit: |
[A la limite, un certificat de bon équilibre délivrable à tous les chiens passé l'âge de "raison" pourrait permettre de ne cibler que les chiens réellement dangereux/agerssifs/déséquilibrés, avec muselière et stérilisation à la clé, afin qu'il ne transmettent pas leurs tares à une quelconque descendance...
Cela obligeraient peut-être les gens qui marchent au coup de coeur à prendre cela comme une contrainte non négligeable, et qui sait, à les faire changer d'avis... et donc éviter les engorgements dans les refuges liés à ce type d'irresponsables |
Vi c'est ce que je pense depuis bien longtemps. De nos jour ça me parait malheureusement indispensable . Si c'est la seule solution, je crois que ça serait la meilleure.
J'avais vue quelques reportages sur la SPA. Un gars était chargé de vérifier l'agressivité des chiens avant de les mettre "abopatbles". Si le chiens mordaient à la premiére provocation alors ils étaient piqué sur le champs 
Si le chien ne réagissait pas, alors c'était bon
Un eleveur disait qu'il fallait à tout prix éviter d'encourager ce type de chien à mordre. Que ce soit pour le faire jouer avec un baton ou autre. Ce type d'encouragement fait qu'ils ne font plus la différence entre le joué et un bras (ou autre).
On ne s'en rend pas forcément comptesur le coup, mais le chien n'est capable de faire la différence.
Donc pour moi il est clair que si un jour j'ai la chance d'avoir un toutou (j'aime les gros type Berger argentin boxer etc...) je ne l'encouragerais jamais à apprendre à mordre (appart ses croquettes  )
| Citation: |
| PS c'est très agréable de pouvoir avoir une discussion posée, et ça l'est d'autant plus quand les avis divergent |
Vi, il n'y a pas eue d'insulte, chacun écoute l'autre et même en désaccord je n'ai rien lue d'extremiste. ca fait du bien
_________________
"Pense par toi même!
  |
|
| Revenir en haut |
|
Galathée
Sub-adult
Inscrit le: 23 Déc 2004
Messages: 273
Localisation: Pays de Loire
|
|
|
|
Bonjour à tous,
Tout d'abord, je voudrais dire que je ne suis pas du tout anti-chiens, puisque j'en ai toujours eu.
Elobulle: lorsque je faisais allusion au chien totalement inoffensif, je parlais du chien nu de Chine. Le Chihuahua peut en effet se montrer agressif (plus par peur qu'autre chose d'ailleurs.) Le problème est que s'il réussit à mordre, ça se limitera au maximum à un doigt. Jamais il ne pourra saisir un bras, pas même celui d'un enfant, compte tenu de la forme de ses mâchoires.
Pour ce qui est de Urban, à mon avis, il a certainement cru que quelqu'un en voulait à la voiture. Son maître déclare qu'il était "à l'arrière du véhicule" et qu'il "avait baissé légèrement les vitres".
Pour la proposition de le faire incinérer aux frais de l'Etat, je pense que tous les flics ne sont pas des salauds, et qu'ils ont estimé que le préjudice moral était déjà suffisant. Cette affirmation n'engage que moi. Je ne peux pas croire qu'ils aient délibérément cassé une vitre pour abattre un chien à l'intérieur d'une voiture. Ce chien, semble-t-il, était en train de mordre la poitrine d'un "interpellé" qui était plaqué contre la voiture. Et c'est là que réside le problème: les flics devaient-ils obligatoirment plaquer l'individu à terre et non contre une voiture ? Est-ce une faute de service ? Je ne suis pas capable de répondre à la question. En revanche, s'il y a des torts, ils me semblent partagés, et l'IGS arrivera sans doute aux mêmes conclusions.
La seule question à laquelle je peux répondre c'est qu'il y avait danger à rester dans cette situation (il semble d'ailleurs que le chien ne voulait pas lâcher et que les flics ont été obligés de le frapper, sans succès.)
Je reconnais aussi que, de tous temps, le chien a servi les hommes: chiens de combat dans les armées romaines (mâtin de Naples), chien de défense des moines (Saint-Bernard), Terre-Neuve, chiens de chasse, de traineau, etc... Le problème est que, dans nos sociétés, le chien a pratiquement perdu ce côté "utilitaire" (sauf pour les chiens d'aveugles ou les chiens d'avalanches), qu'il est devenu un animal de compagnie, voire de prestige, et qu'il n'est pas toujours dans les mains qui conviennent. Le Chihuahua, le Yorkshire eux-mêmes avaient une utilité: dératiser les mines. Voila pourquoi ils se sont miniaturisés. J'ai connu deux maîtres-chien dans l'armée: les chiens n'ont qu'un seul maître et quand celui-ci prend sa retraite, le chien lui est laissé. Un tel chien ne doit attaquer que sur ordre du maître, ce qui suppose un dressage très poussé et un sang-froid indéfectible.
Je peux comprendre que le maître d'Urban puisse être choqué de la façon dont son chien est mort, mais il y a eu sans doute un concours de circonstances qui a débouché sur ce drame, et je ne pense pas que c'est en mettant toute la France en émoi qu'il fera avancer les choses, bien au contraire.
J'aimerais aussi attirer l'attention sur le comportement de certains individus face aux chiens: il m'est arrivé, il y a quelques années, de visiter une pisciculture avec un de mes fils. C'était l'heure du déjeuner et il n'y avait personne sur le site, en dehors de deux magnifiques molosses à l'entrée. Nous avons commencé à visiter les lieux, sachant que les chiens, dans ce genre d'établissement, sont plutôt dissuasifs qu'efficaces. Lorsque les proprios sont arrivés à leur tour, ils étaient sur le c... et nous ont demandé comment nous avions fait pour entrer sans nous faire mordre ! Pour moi, il n'y avait qu'une seule explication: nous n'avions aucune mauvaise intention et nous avons ignoré les chiens !!! Le chien est donc aussi capable de "comprendre" une situation.
En revanche, il m'est arrivé à deux reprises de me faire "taper 10 balles" par des clochards, sous la menace de chiens aux dents bien blanches, et ça, c'est inacceptable !
Autre histoire significative: à cette époque, j'étais en activité et j'avais un chien genre setter. Il "gardait" la propriété pendant la journée. Chaque fois que je recevais un colis, le facteur, très débonnaire, entrait, parcourait 26 mètres pour aller déposer son colis derrière un volet et repartait sans le moindre soucis que des traces de pattes sur son beau costume de facteur. Un jour, un employé d'EDF a voulu, en notre absence, effectuer un relevé du compteur. Quelque temps plus tard, j'ai reçu une lettre de menaces d'EDF, dans laquelle j'apprenais que mon chien avais mordu cet employé et lui avait déchiré son imperméable, avec menaces de faire examiner le chien par un véto et plus si nécessaire. Pas de chance, j'avais un témoin des faits: l'employé avait menacé le chien avec un porte-documents. J'ai donc répondu que je me réservais le droit de porter plainte pour violation de domicile et dénonciation calomnieuse, et j'ai exigé de voir l'imperméable. L'affaire en est restée là.
Mais je m'égare et si je continue, il va falloir trouver un éditeur |
|
| Revenir en haut |
|
elobulle
Alevin
Inscrit le: 11 Juil 2006
Messages: 69
Localisation: Montreuil-aux-Lions, 20 min de Disney
|
|
|
|
| Citation: |
Un eleveur disait qu'il fallait à tout prix éviter d'encourager ce type de chien à mordre. Que ce soit pour le faire jouer avec un baton ou autre. Ce type d'encouragement fait qu'ils ne font plus la différence entre le joué et un bras (ou autre).
On ne s'en rend pas forcément comptesur le coup, mais le chien n'est capable de faire la différence |
C'est faux... et on le sais très bien quand on a des chiens, quelque soit la race.
En réalité, l'exercice a même un but précis, bien plus important que le mordant en lui même : le fait que le chien obéisse à l'ordre de prendre, puis tirer sur le bâton, le conditionne pour ne pas le faire sans ordre...
Et comme cet exercice se termine aussi généralement par le lâcher, le chien apprend aussi ainsi à stopper l'acte.
C'est aussi ainsi qu'on apprend aux chiens à ne pas prendre la nourriture sans ordre, à ne pas aboyer sans ordre (beaucoup plus dur) etc...
Mes chiens (que des mâles, donc pb de dominance parfois, ils se testent) jouent aussi comme ça pour tester leur force et cela évite bien des bastons...
EDIT : un petit lien que je trouve extra : http://policemunicipale.free.fr/cadreindex2.htm
Dans le menu à gauche vous avez un encadré sur les chiens catégorisés, c'est très instructif...
_________________
celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne veut rien faire trouve une excuse |
|
| Revenir en haut |
|
elobulle
Alevin
Inscrit le: 11 Juil 2006
Messages: 69
Localisation: Montreuil-aux-Lions, 20 min de Disney
|
|
|
|
les suites de l'histoire...
contrairement à ce que certains disaient, il y a eu des témoins, 9 en tout, entendus (ou bientôt) par l'IGS.
La personne qu'ils cherchaient à interpeller était ivre, et ils auraient bien explosé la vitre en le fracassant sur la voiture.
Le chien n'a pas touché le gars semble-t-il mais l'a saisi au T-Shirt.
Les flics étaient terrorisés, 6 balles sont bien parties (donc 4 dans le vent).
France-soir a consacré un article à Urban, vous pouvez le lire ici : http://urban95.skyblog.com/5.html
_________________
celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne veut rien faire trouve une excuse |
|
| Revenir en haut |
|
Douille
Sub-adult
Inscrit le: 20 Nov 2005
Messages: 311
Localisation: Paris
|
|
|
|
Hum...attendons, je trouve que cette histoire et bizarre et le devient de plus en plus.
Même en jettant des pierres sur les vitres d'une voiture on du mal à la casser, alors avec un gars plaqué dessus je vois pas trop...
De plus si le gars n'a pas été mordu, mais que le chien tenait juste le Tee-shirt, je ne vois pas pourquoi les flics n'auraient pas réussi à détacher le gars.
Je crois surtout que l'on veut transformer un fait en bavure, car tout le monde veut casser du flic si on lui en donne la possibilité...
_________________
"Pense par toi même!
|
|
| Revenir en haut |
|
Bilbnot
Modérateur
Age: 26
Inscrit le: 13 Déc 2004
Messages: 1134
Localisation: Tours(37)
|
|
|
|
Files moi un pare brise, qq grammes dans le sang et je te le defonce en un coup de poing... Et ca a deja ete fait... |
|
| Revenir en haut |
|
Galathée
Sub-adult
Inscrit le: 23 Déc 2004
Messages: 273
Localisation: Pays de Loire
|
|
|
|
| Bilbnot a écrit: |
| Files moi un pare brise, qq grammes dans le sang et je te le defonce en un coup de poing... Et ca a deja ete fait... |
Comme le dit Douille, je trouve que cette histoire prend des tournures étranges. Il y a près de chez loi une usine de caravanes: les vitres sont posées à coups de maillet en caoutchouc, et elles ne cassent pas. L'histoire de la vitre cassé par un corps humain projeté dedans, je n'y crois pas.
Par ailleurs, et sauf erreur de ma part, dans son premier récit, le propriétaire du chien n'a pas mentionné qu'il avait été menotté et emmené au poste.
Donc, l'histoire évolue un peu chaque jour sans qu'on puisse connaître la vérité.
@ + |
|
| Revenir en haut |
|
elobulle
Alevin
Inscrit le: 11 Juil 2006
Messages: 69
Localisation: Montreuil-aux-Lions, 20 min de Disney
|
|
|
|
| Douille a écrit: |
| Je crois surtout que l'on veut transformer un fait en bavure, car tout le monde veut casser du flic si on lui en donne la possibilité... |
Flics et molosses, même combat !
_________________
celui qui veut faire quelque chose trouve un moyen, celui qui ne veut rien faire trouve une excuse |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
Accueil
Forum
S'enregistrer
Rechercher
Liste Des Membres
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
Petites Annonces
Avantages Membres
Articles
Galerie Photo
Bacs Des Membres
Liens
SudoKu
